Terra – Germania

Lieber Dieter, du bist schon ok… hier ein Auszug aus deinem Link,……Die beiden Internet-TV-Journalisten Jo Conrad und Michael Vogt werden die Konferenz leiten. Die einzelnen Gruppen bekommen in ihren Prozessen von geschulten Mediatoren Unterstützung……. nun vielleicht sind die doch nicht echt, so wie berichtet wird. mh…..je weiter und aufgeweckter viele sind und werden desto höherwertiger sind die Fallen denen diese geistig gebildeteten ausgelegt werden…

Die korrupte €U ist für ihre Ziele sicher “Rechts.”
Dann sollten wir es auch endlich mal werden.

Horst Mahler sagt ja das die Juden auf ihre weise ein sehr sittliches Volk sind…
ab 02:24 min im ersten gesplitteten Teil 1/7

schaus dir mal an:

ich find die Aufmachung gut mit der passenden Musik und den Atomexplosionen…

Auf den Fersen der satanischen Lüge 1/7

“Muhammad Ali a National Socialist?”

Deshalb denken viele wohl auch, “Mein Kampf” sei Muhammad Alis Biographie…

Und hier die Insektenaliens mit denen die Illuminaten arbeiten

Die Welt zeigt doch vielmehr die vollkommeneMachtlosigkeit der Liebe und die absolute Lieblosigkeit der Mächtigen!

Und die einzige, glaubhafte Entschuldigung für ein angeblich allmächtig-allgütiges Wesen angesichts der Übel (sowohl der natürlichen als auch der menschlichen) in der Welt, vom Vulkanausbruch über Tumore und Krankheiten bis zum Leid Unschuldiger, wäre, daß es gar nichts existierte!

Es gibt im Neuen Testament eine Passage, in welcher der Evangeliumsschreiber Jesus sagen, läßt: “Wenn aber der Sohn des Menschen kommen wwird in seiner Herrlichkeit und alle Engel mit ihm, dann wird er auf seinem Thron der Herrlichkeit sitzen; und vor ihm werden versammelt werden alle Nationen, und er wird sie voneinander scheiden, wie der Hirte die Schafe von den Böcken scheidet. Und er wird die Schafe zu seiner Rechten stellen, die Böcke aber zur Linken. … Dann wird er auch zu denen zur Linken sagen: Geht von mir, Verfluchte, in das ewige Feuer, das bereitet ist dem Teufel und seinen Engeln! Denn mich hungerte, und ihr gabt mir nicht zu essen; mich dürstete, und ihr gabt mir nicht zu trinken; ich war Fremdling, und ihr nahmt mich nicht auf; nackt, und ihr bekleidetet mich nicht; krank und im Gefängnis, und ihr besuchtet mich nicht. Dann werden auch sie antworten und sagen: Herr, wann sahen wir dich hungrig oder durstig oder als Fremdling oder nackt oder krank oder im Gefängnis und haben dir nicht gedient? Dann wird er ihnen antworten und sagen: Wahrlich, ich sage euch, was ihr einem dieser Geringsten nicht getan habt, habt ihr auch mir nicht getan. Und diese werden hingehen zur ewigen Strafe…” (Matthäus 25,31-25,46)

Mal davon abgesehen, daß eine ewigwährende Folterstrafe für endliche Vergehen, von denen vielfach sogar fraglich ist, ob es sich ethisch betrachtet wirklich um Verbrechen handelt (es gibt ganze, “göttlich” diktierte Listen in der Bibel mit vermeintlichen “Verbrechen”, deretwegen man gesteinigt, verbrannt oder sonstwie umgebracht werden soll, vom Holzsammeln am Sabbat über Beischlaf mit Schwiegermüttern bis zur Zauberei), selbst absolut unethisch ist, wäre meine erste Frage an jenem Tag an diesen aroganten Desopoten: Wo warst du denn, als all das – und noch viel schlimmeres – mit mir und anderen hier auf Erden geschah? Und welche Strafe wäre dann, wenn du mich und andere, obwohl wir doch angeblich unvollkomme und daher fehlbare Wesen sind, mit ewiger Folter bestrafst, eine angemessene Strafe für dich, der gleiches und noch viel schlimmeres getan und geduldet hat, obwohl du doch angeblich ein vollkommenes und daher unfehlbares Wesen bist, das eine vollkommene Welt als allmächtiges Wesen hätte schaffen können und als allgütiges Wesen hätte schaffen müssen? Und wenn du das angeblich erst jetzt machen willst, warum hat es denn vorher nicht geklappt und wer sagt uns, daß es diesmal besser laufen wird…?

Hieg Seil!!!

Ich bin krank!!!

ARD und ZDF betreiben grad Personalabbau ohne ende.

“Ohje Du zitierst einen Zeitgeist der dem damaligen Atheismus (auch eine Form des Matrerailismus = Glauben = Relegion) aufgesessen. Der Most schrieb doch für eine Zeitung die Freiheit hieß und propagierte den Sozialismus/Kommunismus obwohl es den als Antithese noch nicht gab (These und Antithese als Instrument der Verführung = Illusion und Matrix um als Dritter immer den angeblichen Endsieg davonzutragen, egal wie die Sache des Kampfes zwischen These und Antithese ausgeht).” (whassok)

Und Du benutzt hier gerade das Argumentum ad Hominem, ein ungültiges Scheinargument. Für den Wahrheitsgehalt eines Argumentes sollte es nämlich eigentlich keinerlei Rolle spielen, wer es geäußert hat. Selbst wenn das Merkel oder einer der Rotzschilds, ja, sogar jemand von der ARD sagt, daß eins plus eins gleich zwei ist, kann die Aussage doch durchaus mit der Wahrheit übereinstimmen. Und selbst das, was ein rauchender Lehrer über die Gefahren des Rauchens sagt, kann korrekt sein, auch wenn er moralisch kein Recht hat, seine Schüler anzumeckern.

Und dieses Argument ist nun einmal stichhaltig, wenn man den Bibeltext aufmerksam und ohne rosarote Christen- oder Judenbrille liest und dabei auch noch das Theodizee-Problem beachtet, das man eben nicht einfach mal wegdiskutieren kann: “Der Gott der Christen macht, wie wir gesehen haben, Versprechungen, um sie zu brechen, er sendet Pest und andere Krankheiten, um die Menschen zu heilen, er demoralisiert die Menschheit, um sie zu verbessern. Er schuf den Menschen ‘nach seinem Bilde’, und immer noch werden die Übel in den Menschen nicht ihm zugeschrieben.” (Johann Most)

Atheismus ist, jedenfalls dem Worte nach, nicht anderes als das Fehlen eines Glaubens an Gottheiten, worunter auch der urspüngliche Buddhismus fallen würde, ohne selbst auch nur in irgendeiner Weise materialistisch zu sein, sogar ganz im Gegenteil. In diesem Sinne sind auch gerade Monotheisten im Grunde genommen selbst Atheisten, nämlich was andere Gottheiten betrifft, unterscheiden sie sich doch von klassischen Atheisten lediglich dadurch, daß sie bei einer Gottheit eine Ausnahme machen. Im weiteren Sinne, faßte man den Atheismus als das Fehlen eines Glaubens an höhere Welten überhaupt auf, würde allerdings auch der Buddhismus nicht mehr darunter fallen.

Und das, was Du mir empiehlst, solltest Du vielleicht zunächst einmal auf Dein Weltbild anwenden…

“Alles was du denkst entspringt deinem Glauben. Und das was du glaubst ist absolut deiner Deutung der Dinge die du mit deinen 5 Sinnen wahrnimmst geschuldet. Und diese Deutung unterliegt totsicher einer beigebrachten anerzogenen Weltanschauung = Relegion.”

Hier vermischt Du zwei Worte, nämlich einmal den Glauben als “religiöser Glaube” und glauben im Sinne von “vermuten” – beides hat nichts miteinander zu tun.

Der Gebrauch der Sinne hat sich, trotz nicht zu leugnender Fehlerquoten, seit Jahrmillionen bewährt, weshalb ich, wenn ich Senf im Kühlschrank sehe, ihn fühlen, riechen und auch schmecken kann, auch glaube (vermute), daß er auch wirklich da ist. Diese Feststellung entspringt aber eben nicht einem angeblich religiösem Glauben, sondern einfach einer Vermutung, im Gegensatz zu dem, was Du über “Gott” und “Liebe” und so weiter schreibst. Übrigens macht es keinen Unterschied, ob diese Welt nun real oder virtuell ist, totzdem kann ich im Kühlschrank mal nachsehen…

Auch an meine eigene Existenz brauche ich beispielsweise nicht zu glauben, die ist gewiß, man kann mich auch nicht in dieser Hinsicht getäuscht haben, denn um mich täuschen zu können, müßte ich logischerweise doch erst einmal existieren. Auch das hat mit einer beigebrachten Weltanschauung, mit metapgysischem Glauben, nichts zu tun, sondern ist einfach das Ergebnis einer rationalen Argumentation, die sich eben auch bewährt hat. (Übrigens argumentieren auch Religionen in mehr oder weniger logischer Weise, denn die Behauptung, ich müsse mich so und so verhalten, damit dieses und jenes dabei für mich herauskäme ist eine solche, ansonsten könnten solche Schlußfolgerungen nicht gezogen werden).

Daß ich hier gerade vor dem Computer sitze, daran brauche ich auch nicht zu glauben. Auch wenn ich das ganze erzskeptisch in solipsistischer Weise infrage stellen könnte, so gehe ich im Alltagsleben davon aus, daß es so ist. Und sollte der Rechner eines Tages mal verschwunden sein, werde ich sicherlich nicht sagen, ich hätte doch gewußt, daß der Rechner nur eine Ilussion gewesen sein, sondern würde mich doch wohl eher fragen, wer ihn frecherweise weggenommen hat. Es ist auch hierfür also kein Glaube, erst recht kein religiöser notwendig.

Ich glaube auch nicht daran, weder alltäglich noch religiös, daß eins und eins gleich zwei ist. Es bedarf hierzu keines Glaubens, um diese Übereinkunft zu akzeptieren.

Ich glaube auch nicht an die Existenz eines quadratischen Kreises, weil es ein logisch widersprüchliches Gebilde ist. Mit religiöser Erziehung hat das nichts zu tun.

Ebensowenig glaube ich daran, daß sich mein Rechner in ein Kamel verwandeln könnte, um das Abzulehnen muß man keinen Glauben bemühen.

Auch um die Wirkung der Schwerkraft erfahren zu können, muß ich nicht an sie glauben, aber es soll ja Wissenschaftler geben, die sich jeden Sonntah treffen und dreimal der Schwerkraft frohlocken, denn gelobt sei die Gravitation, denn alles, was hoch kommt, geht auch wieder runter, deshalb mögen wir stark sein im Glauben.

Wir brauchen im Alltag also gar nicht an sinnlich erfahrbare Tatsachen zu glauben und erst recht nicht an logisch widersprüchliche Dinge, sondern doch wohl ausschließlich an Dinge, die unsicher sind, weshalb wir dabei auf einen gewissen Grad an Glauben im Sinne von Vermutungen angewiesen sind, ja vielleicht in dieser Hinsicht sogar anderen vertrauen müssen, wobei diese Dinge sich auch als Irrtum erweisen können. Mit religiösem, metaphysischem Glauben hat auch das nichts zu tun.

Von diesem Alltagsglauben ist dieser vielmehr strikt zu trennen, wird er doch im Gegensatz zu ersterem eben nicht mit Unsicherheit, sondern von den Theologen mit Gewißheit, dem höchsten Grad an Sicherheit, verbunden, auch wenn es sich bei ihm für mein Empfinden eher um eine “gefühlte Gewißheit” oder “gefühlte Wahrheit” handelt, die mit dem, was wir eigentlich unter “Gewißheit” und “Wahrheit” verstehen, überhupt nichts zu tun hat. Das hält die einzelnen Religionen, die sich ihrer Sache doch alles “gewiß” sind, interessanterweise trotzdem nicht ab, sich gegenseitig des Irrtums zu bezichtigen, ja, sich sogar dafür gegenseitig abzumetzeln, wobei bedacht werden sollte, daß wegen der besthenden Widersprüche zwischen den einzelnen Religionen unmöglich alle recht haben können, aber sie können sich alle irren…

“Also ergo siehst du nur das was du glaubst, nicht mehr und nicht weniger.
Und wenn du keinen Gott oder den den du beschreibst (wie er auch immer von Menschen gedeutet als Christengott Alah, Budda usw.) sehen und spüren kannst, so ist das Deinem Weltbild, also deiner Relegion geschuldet. Wach auf … hinterfrage alles, aber auch wirklich alles urteilsfrei mit dem Blick deines Herzens und der Liebe die du auch in dir trägst.”

Da würde ich dann doch eher “Ockhams Rasiermesser” hinzuziehen: Wenn ich all diese Dinge nicht sehe, vom Christengott bis zum karierten Einhorn in meiner Garage, dann liegt’s womöglich eher daran, daß all diese Dinge gar nicht existieren…